ソーシャル・ネットワーク
ソーシャル・ネットワーク研究の発展
集団や個人の関係、人間の行動をネットワークの「関数」として捉える分野
―人間の行動がネットワークに規定されるものとしてどこまでとらえうるかをみていく
―初期の研究は、産業心理学的な観点から、特にインフォーマルなネットワークと生産性向上に注目していた
引用文献:現代社会心理学
、社会心理学 (New Liberal Arts Selection)
コミュニケーションの2段階の流れモデル(Two Step Flow of Communication Model)Lazarsfeld et al., 1955
―マスメディアがもたらす影響力はオピニオンリーダー(Opinion Leader)を介し、集団のフォロワーへと伝わる
―マスメディアの試みを少数のオピニオンリーダーがシャットアウトする場合も積極的に支持する場合もある
―多くの人々(フォロワー)は、周囲の「少し詳しい人々」であるオピニオンリーダーから間接的に情報をえる
―「パーソナル・インフルエンス」研究として知られる
―初期のモデルで、ネットワーク研究の先駆的研究
―当初は政治行動の研究から始まったが、消費者行動など他の生活行動に当てはまることで知られる(Katz & Lazarsfeld, 1955)
コミュニケーションの2段階の流れ仮説に対する修正
―ケネディ暗殺事件のニュースの伝搬について調査したグリーンバーグの研究の知見(Greenberg, 1964)
1. 大統領狙撃の事件発生後約1時間の間に、北カリフォルニアで約90%の住人がニュースを知っていたこと
2. 住民の最初の情報源としてパーソナル・コミュニケーションとマスコミュニケーションが同等の重みを持つこと
→互いが情報や影響の与え手と受け手という双方の役割を同時に果たす(Trodahl & Van Dam, 1965)
―オピニオン・リーダーが実質的な影響を含む場合にリーダーとフォロワーに分化する傾向があるのとは対照的
―後のイノベーション研究につながる
引用文献:現代社会心理学
、社会心理学 (New Liberal Arts Selection)
イノベーション(Innovation)
ロジャーズ(Rogers)のイノベーション研究
①新商品などのイノベーション採用の意思決定のモデルを一般化して命題の形で呈示
②社会レベルで普及が進行する様を追跡し、オピニオンリーダーを含むネットワークの影響力を明らかにした
―もともとは、農作物や農薬がコミュニティの中でどのように採用されていくかの「普及研究」から始まった
―ネットワーク研究に、以下に続く、多くの知見をもたらした
1. ブリッジ(Bridge)
―オピニオンリーダーが集団の内側と外側を繋ぐ橋渡し的役割を担う
―集団にイノベーションを導入する決定的な位置
―ネットワークのまとまりである「クリーク(Clique)」の境界を越えて外側に延びるリンクを持つ位置
―クリークは多くの場合集団と重なるが、全く同じでないこともある
e.g., 同じ職場の仲良しグループ
―他のクリークがオピニオンリーダーの意見を受け入れるかどうかは、他のクリークから与えられた信用が重要
⇒信用付与(Idiosyncrasy Credit, Hollander, 1958)
―初期の研究の1つの到達点であり、現代でもそのまま通用する
2. 採用者カテゴリー
―イノベーションの採用の時期によってイノベーター、オピニオンリーダー、フォロワー、ラガードを区分
―イノベーターは最早期の採用者でありながら他者に対する影響が限定的
―ラガードはすべてに遅れる採用者
―いずれのカテゴリーにあてはまるかはオピニオンリーダー尺度が典型的に用いられる
―ネットワークの広がりの中でイノベーションが社会的過程としていかに普及していくかを示すことに成功
コミュニケーション・ネットワーク理論(Rogers & Kincaid, 1981)
―コミュニティ内の個々人が占めるネットワーク上の位置特性が、社会的役割と強く関連することを明らかにした
―イノベーション研究の延長線上で展開された
―ネットワークにおける集団メンバーの基本的な4つの位置特性
1. クリーク: ネットワークが比較的独立した1つの塊になっているグループ
2. リエゾン: クリークには属していないが、2つのクリークの間の対人的関係の橋渡しをする人
3. ブリッジ: 互いに異なるクリークに属しているが、ネットワークがつながっている2者間関係の各者
4. アイソレート: クリークにも属さず孤立している人
―それぞれの位置的特性が持つ意味
a. クリーク内のメンバーは互いに等質の情報を共有し、一定の規範的期待を持ち、互いをよく知っている
b. リエゾンやブリッジは、クリークの中に新しい情報を取り入れる
→グラノヴェッターの「弱い紐帯の強さ」理論につながる
→役割から位置特性も予測可能になる
―オピニオン・リーダーはクリーク内で強い影響力を持ち、新情報にも強い点で「ブリッジ」になりやすい
―イノベーターはリエゾンになる可能性が高い
―初期のネットワーク研究は、最も身近な人々が及ぼす影響力に注目
―その後、日ごろそれほど接する事がないネットワークが人々にもたらす影響についての研究も始まる
引用文献:現代社会心理学
、社会心理学 (New Liberal Arts Selection)
スモールワールド研究と弱い紐帯
ミルグラムのスモールワールド・テクニック(Travers & Milgram, 1969)
―「世界が狭い」ことを実感させるフィールド実験テクニック
―アメリカ中西部のネブラスカでランダムサンプリングされた個人からスタートし、「知人」だけで手紙を
リレーする事で「ボストンの株ブローカ」まで「つなぐ」という実験。参加者はブローカに手紙がたどり
つくことを目指して、自分の知人の中で誰がその人を知っていそうか/いなさそうかを考えながら、手紙を
リレーしていった。すると、手紙をリレーした中継者の数の中央値が6であることが判明した。
なぜリレーポイント数が少なかったのか？
―人間の知人の数は250人程度(日本の場合)
―知人同士の重複の程度を4割としても、「友達の友達」だけで2.25万人が含まれる
―さらに先では、337万人、もう一つ先では5億人にまで達してしまう
―ネットワークがランダムな構造を持っているとすれば、4人経由するだけでも大規模なネットワークになる
―「世界の狭さ」は、それほど親しくない人々を自分のネットワークの一部として保持するために生まれる
弱い紐帯、弱い絆(Week Tie)
―それほど親しくもない人々の繋がり
―自分とは異なる情報源や考え方の相違性、共有していない場や経験を持つ可能性が高い
弱い紐帯の強さ(Granovetter, 1974)
―職業移動研究の中で、転職の際に人々が用いる有効な情報源がしばしば日常の親密なネットワークの中に
なく、弱い紐帯からのものであることを明らかにした
―弱い紐帯の強さ論には議論の余地もあるが、発展的仮説を生み出した(詳細は「弱い紐帯のデメリット」を参照)
引用文献:よくわかる社会心理学 (やわらかアカデミズム・わかるシリーズ)
、社会心理学 (New Liberal Arts Selection)
ネットワーク・バッテリーとスノーボール調査
ネットワーク・バッテリー(Network Battery)Burt, 1984
―調査対象者にとっての例えば、「重要他者」は誰かを数名尋ねたうえで、そのそれぞれぞれの他者と対象者
との間柄や他者の属性を答えてもらったり、他者がもっているだろう意見を推測させるもの
―全国共同調査の中に含まれていたため、大きな影響を与えた
―一般の人がどんな形で「重要他者」に囲まれているか、どんな繋がりを持っているのかを明らかにした
スノーボール・サンプリング調査(Snowball Sampling)Huckfeldt & Sprague, 1995
―Aに調査するだけでなく、CやDの人々も直接の調査対象者とする「雪だるま」的な調査
―どんな他者に囲まれているかを他者自身の「客観データ」で示すことを可能にした
―ハックフェルトらは、この調査によって、自分の周囲の他者の投票先について人は6割程度の正確さ
で認識していることが判明した上、正確な認識ができる方が他者の影響力が強いことも判明した
―日本でも同様の傾向が見られている(池田, 2000)
引用文献:社会心理学 (New Liberal Arts Selection)
KEWORD：ソーシャル・ネットワーク・コミュニケーションの二段階の流れモデル、オピニオンリーダー、フォロワー、イノベーション、ブリッジ、クリーク、弱い紐帯、スモールワールド、弱い紐帯の強さ、ネットワーク・バッテリー、スノーボール・サンプリング
、社会心理学 (New Liberal Arts Selection)
コミュニケーションの2段階の流れモデル(Two Step Flow of Communication Model)Lazarsfeld et al., 1955
―マスメディアがもたらす影響力はオピニオンリーダー(Opinion Leader)を介し、集団のフォロワーへと伝わる
―マスメディアの試みを少数のオピニオンリーダーがシャットアウトする場合も積極的に支持する場合もある
―多くの人々(フォロワー)は、周囲の「少し詳しい人々」であるオピニオンリーダーから間接的に情報をえる
―「パーソナル・インフルエンス」研究として知られる
―初期のモデルで、ネットワーク研究の先駆的研究
―当初は政治行動の研究から始まったが、消費者行動など他の生活行動に当てはまることで知られる(Katz & Lazarsfeld, 1955)
コミュニケーションの2段階の流れ仮説に対する修正
―ケネディ暗殺事件のニュースの伝搬について調査したグリーンバーグの研究の知見(Greenberg, 1964)
1. 大統領狙撃の事件発生後約1時間の間に、北カリフォルニアで約90%の住人がニュースを知っていたこと
2. 住民の最初の情報源としてパーソナル・コミュニケーションとマスコミュニケーションが同等の重みを持つこと
→互いが情報や影響の与え手と受け手という双方の役割を同時に果たす(Trodahl & Van Dam, 1965)
―オピニオン・リーダーが実質的な影響を含む場合にリーダーとフォロワーに分化する傾向があるのとは対照的
―後のイノベーション研究につながる
引用文献:現代社会心理学
、社会心理学 (New Liberal Arts Selection)
イノベーション(Innovation)
ロジャーズ(Rogers)のイノベーション研究
①新商品などのイノベーション採用の意思決定のモデルを一般化して命題の形で呈示
②社会レベルで普及が進行する様を追跡し、オピニオンリーダーを含むネットワークの影響力を明らかにした
―もともとは、農作物や農薬がコミュニティの中でどのように採用されていくかの「普及研究」から始まった
―ネットワーク研究に、以下に続く、多くの知見をもたらした
1. ブリッジ(Bridge)
―オピニオンリーダーが集団の内側と外側を繋ぐ橋渡し的役割を担う
―集団にイノベーションを導入する決定的な位置
―ネットワークのまとまりである「クリーク(Clique)」の境界を越えて外側に延びるリンクを持つ位置
―クリークは多くの場合集団と重なるが、全く同じでないこともある
e.g., 同じ職場の仲良しグループ
―他のクリークがオピニオンリーダーの意見を受け入れるかどうかは、他のクリークから与えられた信用が重要
⇒信用付与(Idiosyncrasy Credit, Hollander, 1958)
―初期の研究の1つの到達点であり、現代でもそのまま通用する
2. 採用者カテゴリー
―イノベーションの採用の時期によってイノベーター、オピニオンリーダー、フォロワー、ラガードを区分
―イノベーターは最早期の採用者でありながら他者に対する影響が限定的
―ラガードはすべてに遅れる採用者
―いずれのカテゴリーにあてはまるかはオピニオンリーダー尺度が典型的に用いられる
―ネットワークの広がりの中でイノベーションが社会的過程としていかに普及していくかを示すことに成功
コミュニケーション・ネットワーク理論(Rogers & Kincaid, 1981)
―コミュニティ内の個々人が占めるネットワーク上の位置特性が、社会的役割と強く関連することを明らかにした
―イノベーション研究の延長線上で展開された
―ネットワークにおける集団メンバーの基本的な4つの位置特性
1. クリーク: ネットワークが比較的独立した1つの塊になっているグループ
2. リエゾン: クリークには属していないが、2つのクリークの間の対人的関係の橋渡しをする人
3. ブリッジ: 互いに異なるクリークに属しているが、ネットワークがつながっている2者間関係の各者
4. アイソレート: クリークにも属さず孤立している人
―それぞれの位置的特性が持つ意味
a. クリーク内のメンバーは互いに等質の情報を共有し、一定の規範的期待を持ち、互いをよく知っている
b. リエゾンやブリッジは、クリークの中に新しい情報を取り入れる
→グラノヴェッターの「弱い紐帯の強さ」理論につながる
→役割から位置特性も予測可能になる
―オピニオン・リーダーはクリーク内で強い影響力を持ち、新情報にも強い点で「ブリッジ」になりやすい
―イノベーターはリエゾンになる可能性が高い
―初期のネットワーク研究は、最も身近な人々が及ぼす影響力に注目
―その後、日ごろそれほど接する事がないネットワークが人々にもたらす影響についての研究も始まる
引用文献:現代社会心理学
、社会心理学 (New Liberal Arts Selection)
スモールワールド研究と弱い紐帯
ミルグラムのスモールワールド・テクニック(Travers & Milgram, 1969)
―「世界が狭い」ことを実感させるフィールド実験テクニック
―アメリカ中西部のネブラスカでランダムサンプリングされた個人からスタートし、「知人」だけで手紙を
リレーする事で「ボストンの株ブローカ」まで「つなぐ」という実験。参加者はブローカに手紙がたどり
つくことを目指して、自分の知人の中で誰がその人を知っていそうか/いなさそうかを考えながら、手紙を
リレーしていった。すると、手紙をリレーした中継者の数の中央値が6であることが判明した。
なぜリレーポイント数が少なかったのか？
―人間の知人の数は250人程度(日本の場合)
―知人同士の重複の程度を4割としても、「友達の友達」だけで2.25万人が含まれる
―さらに先では、337万人、もう一つ先では5億人にまで達してしまう
―ネットワークがランダムな構造を持っているとすれば、4人経由するだけでも大規模なネットワークになる
―「世界の狭さ」は、それほど親しくない人々を自分のネットワークの一部として保持するために生まれる
弱い紐帯、弱い絆(Week Tie)
―それほど親しくもない人々の繋がり
―自分とは異なる情報源や考え方の相違性、共有していない場や経験を持つ可能性が高い
弱い紐帯の強さ(Granovetter, 1974)
―職業移動研究の中で、転職の際に人々が用いる有効な情報源がしばしば日常の親密なネットワークの中に
なく、弱い紐帯からのものであることを明らかにした
―弱い紐帯の強さ論には議論の余地もあるが、発展的仮説を生み出した(詳細は「弱い紐帯のデメリット」を参照)
引用文献:よくわかる社会心理学 (やわらかアカデミズム・わかるシリーズ)
、社会心理学 (New Liberal Arts Selection)
ネットワーク・バッテリーとスノーボール調査
ネットワーク・バッテリー(Network Battery)Burt, 1984
―調査対象者にとっての例えば、「重要他者」は誰かを数名尋ねたうえで、そのそれぞれぞれの他者と対象者
との間柄や他者の属性を答えてもらったり、他者がもっているだろう意見を推測させるもの
―全国共同調査の中に含まれていたため、大きな影響を与えた
―一般の人がどんな形で「重要他者」に囲まれているか、どんな繋がりを持っているのかを明らかにした
スノーボール・サンプリング調査(Snowball Sampling)Huckfeldt & Sprague, 1995
―Aに調査するだけでなく、CやDの人々も直接の調査対象者とする「雪だるま」的な調査
―どんな他者に囲まれているかを他者自身の「客観データ」で示すことを可能にした
―ハックフェルトらは、この調査によって、自分の周囲の他者の投票先について人は6割程度の正確さ
で認識していることが判明した上、正確な認識ができる方が他者の影響力が強いことも判明した
―日本でも同様の傾向が見られている(池田, 2000)
引用文献:社会心理学 (New Liberal Arts Selection)
ネットワークの構造とネットワーク資源
弱い紐帯と強い紐帯
弱い紐帯
―自分の所属クリーク以外のクリークに所属するメンバーに対するリンクも含む
―クリークの「開放性/閉鎖性」は。クリーク内から弱い紐帯がどれだけ外側に広がっているかによる
―所属するグループが大きいと弱い紐帯の成員の方が増加する傾向
―ほとんどの人は弱い紐帯の相手であったり、紐帯の外にいる「顔見知り未満」や「知り合いでない人」
強い紐帯(Strong Tie)
―基本的に同じクリークの中で親密さや互恵的なやり取りの多い人々との間のリンク
―強い紐帯に入るほどの親しい人、大事な人、身近な人はそれほど多くない
強弱双方の紐帯が何をもたらすか
―個人にとってある紐帯をもつことが結果として何をもたらすか
―紐帯保有の帰結(Consequences)を検討するネットワーク資源の視点
引用文献:社会心理学 (New Liberal Arts Selection)
ネットワークとその資源
強い紐帯のネットワーク資源
―強い紐帯の中では、多くの場合人々は相互にサポートしあう
―ソーシャル・サポートの多くは強い紐帯からもたらされる
→ネットワーク資源はソーシャル・サポート
強い紐帯からもたらされる２種類のサポート(浦, 1992)
―情緒的サポート
―何らかのストレスにさらされている時に、慰めたり癒してくれること
―道具的サポート
―問題解決のヒントや金銭などの面で助けるサポート
コンボイ・モデル(Convoy Model)Antonnuci & Akiyama, 1987
―人生の時期によってネットワーク資源の相手が移り変わることを示したモデル
―幼少時から高齢期に至るまで、サポートを提供してくれる他者は「コンボイ」のように入れ替わる
―幼少時には両親が中心、成人してからは配偶者、高齢では自分の子ども、と変化していく
→常に誰かが強い紐帯としてサポートに加わっていることが人生の幸福感に大きく寄与
弱い紐帯のネットワーク資源
―自分と異なる「世界」に暮らしている他者から異質な情報源を受け取る可能性が高い
―強い紐帯は日常の情報を共有している可能性が高く、新規な有用性に欠ける
→ネットワーク資源は、関係性の異質さや新鮮さ、紐帯人数の多さからくる確率の高さが基盤
―「コネ」に近い道具的な機会は弱い紐帯を介した流入ルートからやって来る事が多い(小林, 1998)
引用文献:社会心理学 (New Liberal Arts Selection)
強い紐帯のメリット・デメリット
強い紐帯の基本的特性とメリット</br>
メンバー間の結束的(Bonding)なネットワーク
―紐帯間の相互連結、それと連動する強い凝集性や相互の魅力、アイデンティティーの提供、高い同質性
―同時にメンバー相互のソーシャル・サポートの重要な供給源
強い紐帯のデメリット
1. しばしばコストがかかる
―弱い紐帯から得られる資源の獲得に不利な状況を作り出す
―他の強い紐帯を獲得しそこなう機会コストも生み出す
2. 「息苦しさ」「踏み込まれる不快感」など心理的な負担も生む
弱い紐帯のメリット・デメリット
弱い紐帯の基本的特性とメリット
クリーク間の橋渡し的(Bridging)なネットワーク
―自分の所属するクリークを超えた外のネットワークに接続する場合が多い
―外部からくる情報の提供、機会の提供
―弱い紐帯は例え間接的なものであってもプラスになる可能性がある
弱い紐帯のデメリット
1. 情報の信ぴょう性に問題があり、しばしばその判断を問われる
―情報の発信者に自分自身の信用や信頼を訴えなければならないことも
―元々の情報源が弱い紐帯経由であっても、その情報に本格的に関与する時に強い紐帯のサポートが有効
2. 弱い紐帯の関係性の異質さそのものが、対人的葛藤とストレスの源泉になる
3. 強い紐帯同様ネットワークの維持にコストがかかる
―弱い紐帯は強い紐帯よりはるかに広いネットワークであり、多数存在するため
4. 弱い紐帯がもたらす資源は、他者との競合コストが存在する
―競合のない弱い紐帯を持つことは強力とも言え、独占ルートとしてネットワーク統制力を持つ(Burt, 1992)
―「構造的すきま」論と呼ばれ、グラノヴェッターの「弱い紐帯」仮説を批判的に修正した論
→優れた企業家や経営者は「構造的すきま」を生める達人であると言われる
引用文献:よくわかる社会心理学 (やわらかアカデミズム・わかるシリーズ)
、社会心理学 (New Liberal Arts Selection)
KEWORD：強い紐帯、弱い紐帯、コンボイ・モデル、ソーシャルサポート、強い紐帯と弱い紐帯のメリット・デメリット
ネットワークとその資源
強い紐帯のネットワーク資源
―強い紐帯の中では、多くの場合人々は相互にサポートしあう
―ソーシャル・サポートの多くは強い紐帯からもたらされる
→ネットワーク資源はソーシャル・サポート
強い紐帯からもたらされる２種類のサポート(浦, 1992)
―情緒的サポート
―何らかのストレスにさらされている時に、慰めたり癒してくれること
―道具的サポート
―問題解決のヒントや金銭などの面で助けるサポート
コンボイ・モデル(Convoy Model)Antonnuci & Akiyama, 1987
―人生の時期によってネットワーク資源の相手が移り変わることを示したモデル
―幼少時から高齢期に至るまで、サポートを提供してくれる他者は「コンボイ」のように入れ替わる
―幼少時には両親が中心、成人してからは配偶者、高齢では自分の子ども、と変化していく
→常に誰かが強い紐帯としてサポートに加わっていることが人生の幸福感に大きく寄与
弱い紐帯のネットワーク資源
―自分と異なる「世界」に暮らしている他者から異質な情報源を受け取る可能性が高い
―強い紐帯は日常の情報を共有している可能性が高く、新規な有用性に欠ける
→ネットワーク資源は、関係性の異質さや新鮮さ、紐帯人数の多さからくる確率の高さが基盤
―「コネ」に近い道具的な機会は弱い紐帯を介した流入ルートからやって来る事が多い(小林, 1998)
引用文献:社会心理学 (New Liberal Arts Selection)
強い紐帯のメリット・デメリット
強い紐帯の基本的特性とメリット</br>
メンバー間の結束的(Bonding)なネットワーク
―紐帯間の相互連結、それと連動する強い凝集性や相互の魅力、アイデンティティーの提供、高い同質性
―同時にメンバー相互のソーシャル・サポートの重要な供給源
強い紐帯のデメリット
1. しばしばコストがかかる
―弱い紐帯から得られる資源の獲得に不利な状況を作り出す
―他の強い紐帯を獲得しそこなう機会コストも生み出す
2. 「息苦しさ」「踏み込まれる不快感」など心理的な負担も生む
弱い紐帯のメリット・デメリット
弱い紐帯の基本的特性とメリット
クリーク間の橋渡し的(Bridging)なネットワーク
―自分の所属するクリークを超えた外のネットワークに接続する場合が多い
―外部からくる情報の提供、機会の提供
―弱い紐帯は例え間接的なものであってもプラスになる可能性がある
弱い紐帯のデメリット
1. 情報の信ぴょう性に問題があり、しばしばその判断を問われる
―情報の発信者に自分自身の信用や信頼を訴えなければならないことも
―元々の情報源が弱い紐帯経由であっても、その情報に本格的に関与する時に強い紐帯のサポートが有効
2. 弱い紐帯の関係性の異質さそのものが、対人的葛藤とストレスの源泉になる
3. 強い紐帯同様ネットワークの維持にコストがかかる
―弱い紐帯は強い紐帯よりはるかに広いネットワークであり、多数存在するため
4. 弱い紐帯がもたらす資源は、他者との競合コストが存在する
―競合のない弱い紐帯を持つことは強力とも言え、独占ルートとしてネットワーク統制力を持つ(Burt, 1992)
―「構造的すきま」論と呼ばれ、グラノヴェッターの「弱い紐帯」仮説を批判的に修正した論
→優れた企業家や経営者は「構造的すきま」を生める達人であると言われる
引用文献:よくわかる社会心理学 (やわらかアカデミズム・わかるシリーズ)
、社会心理学 (New Liberal Arts Selection)
ネットワークの中で働く力
類同性の原理とネットワークの同質性・異質性
類同性の原理(Principle of Homophily)
―強い紐帯の基本的特性
―アメリカ人が自分にとって大事な話をする相手は、人種、宗教、性、年齢、教育程度などの社会的属性で
類似した傾向を持つ(Masden, 1988)
―類同性は態度についてもあてはまる(McPherson et al., 2001)
―強い紐帯が高い類同性を持つ複数の原因
1. 類似しているため互いに引きつけ合って紐帯を結び合う
2. 紐帯を形成する人同士が相互作用することで互いに類似してくる
3. 類似している紐帯のみが脱落せずに長期間維持される
ネットワークの異質性
―ネットワークは外に向かう開放的な側面も持つ
―オピニオンリーダーが新しいイノベーションを採用する時
―ただし条件があり、オピニオンリーダーはイノベーション採用の一点に限って他の人々と異質である必要
引用文献:社会心理学 (New Liberal Arts Selection)
ネットワークの受動的な同調と能動的利用
―クリーク内では、緊密なネットワークであるほど同調圧力や服従への要求が働きやすい
―ただし、ネットワークに同調を迫られても、最終的な決断は個人が判断し、下している
→ネットワークは「しばる」ものではなく、判断をサポートし、情報を提供するもの
引用文献:社会心理学 (New Liberal Arts Selection)
KEWORD：類同性の原理、ネットワークの異質性、同調
ネットワークの受動的な同調と能動的利用
―クリーク内では、緊密なネットワークであるほど同調圧力や服従への要求が働きやすい
―ただし、ネットワークに同調を迫られても、最終的な決断は個人が判断し、下している
→ネットワークは「しばる」ものではなく、判断をサポートし、情報を提供するもの
引用文献:社会心理学 (New Liberal Arts Selection)
ネットワークのダイナミクス
―ネットワーク全体の構造とネットワークはどう変化するか
ネットワーク全体の構造
―90年代に数学のグラフ理論の延長線上で劇的に発展し、以下のような特性を発見
①次数分布のべき乗即
―社会の中で多数の知人数(次数)を有する人は少なく、多くの人は知人数をそれほど持たないため、全体の
分布が末広がりのべき分布となるという法則
②小さな平均頂点間距離
―巨大なネットワーク内でもスモールワールド現象のように少数のリンクを経るだけで相互接続される
③大きなクラスタリング係数
―知人同士が互いにも知り合いであるようなグループ構造をもつこと
―ネットワークの変化はこうした構造の上で生じる
引用文献:社会心理学 (New Liberal Arts Selection)
ネットワークの変化
―類同性原理に従って世の中は長い間に同質化するのかという問い
―90年代からネットワークのマルチエージェント・シミュレーションという手法によって検証されてきた
マルチエージェントシミュレーションとは
―「独立した判断」が出来る「エージェント」をネットワークのノードに位置させ、エージェント間の相互
影響によってエージェントの判断が変化するのを時系列的にシミュレーションすることで、ネットワーク
社会全体の変化を検討しようとする
ラタネ(Latane & L'Herrou, 1996)とアクセルロッド(Axelrod, 1997)の研究
―単純な構造のネットワークによって、ネットワーク内に「等質化」と「少数派」の残存が生じることを明らかにした
―大きなネットワーク内の広い範囲で同質的な意見が支配的となる等質化が生じる一方で、多くの条件下で、少数派
として小さなクリークを形成して反対意見も残存する
―マスメディア的な情報伝搬構造がある場合でも基本的に同じことが起こる(Shibanai et al., 2001)
→エージェントの多数派追随的な判断特性により、社会の変化は等質になるとは限らない
―以下のような理由で、シミュレーション手法の重要性は今後増すと考えられている
1. 実験や調査では不可能な長期的な複雑系の予測にとって基本的なツールを提供する
2. 理論的な疑問を解く一助となる(e.g., ラタネらとアクセルロッドの研究)
3. 「現実の単純化されたモデル」として重要
引用文献:社会心理学 (New Liberal Arts Selection)
KEWORD：ネットワークの構造、ネットワークの変化、マルチエージェント・シミュレーション
→社会心理学の用語一覧へ
ネットワークの変化
―類同性原理に従って世の中は長い間に同質化するのかという問い
―90年代からネットワークのマルチエージェント・シミュレーションという手法によって検証されてきた
マルチエージェントシミュレーションとは
―「独立した判断」が出来る「エージェント」をネットワークのノードに位置させ、エージェント間の相互
影響によってエージェントの判断が変化するのを時系列的にシミュレーションすることで、ネットワーク
社会全体の変化を検討しようとする
ラタネ(Latane & L'Herrou, 1996)とアクセルロッド(Axelrod, 1997)の研究
―単純な構造のネットワークによって、ネットワーク内に「等質化」と「少数派」の残存が生じることを明らかにした
―大きなネットワーク内の広い範囲で同質的な意見が支配的となる等質化が生じる一方で、多くの条件下で、少数派
として小さなクリークを形成して反対意見も残存する
―マスメディア的な情報伝搬構造がある場合でも基本的に同じことが起こる(Shibanai et al., 2001)
→エージェントの多数派追随的な判断特性により、社会の変化は等質になるとは限らない
―以下のような理由で、シミュレーション手法の重要性は今後増すと考えられている
1. 実験や調査では不可能な長期的な複雑系の予測にとって基本的なツールを提供する
2. 理論的な疑問を解く一助となる(e.g., ラタネらとアクセルロッドの研究)
3. 「現実の単純化されたモデル」として重要
引用文献:社会心理学 (New Liberal Arts Selection)